Portada  Libro de visitas Imágenes Rastro Foros de debate Páginas amarillas Glosarios  
   A web na que todos colaboramos V. 4.1

Alatriste

Viernes 22 de Septiembre de 2006

Director: Agustín Díaz Yánes Intérpretes: Viggo Mortensen (Diego Alatriste), Unax Ugalde (Iñigo Balboa), Eduardo Noriega (Duque de Gualdamedina), Juan Echanove (Quevedo), Javier Cámara (Conde Duque de Olivares), Elena Anaya (Angélica de Álquezar), Ariadna Gil (María de Castro) “No era el hombre más honesto ni el más piadoso, pero era un hombre valiente…”

Diego Alatriste y Tenorio es un soldado al servicio del rey Felipe IV que se encuentra luchando en los tercios de Flandes. Es aquí donde promete a su amigo Balboa en su lecho de muerte, que se hará cargo de su hijo Iñigo y lo acogerá bajo su protección. Al regreso de los soldados a Madrid, se descubre una España dominada por la corrupción y las intrigas. Donde proliferan los lances, la avaricia por el oro y las conspiraciones… todo ello bajo la mirada de un rey impasible. La noche en la que el Capitán Alatriste es requerido para un asunto un tanto turbio y de alto secreto, será el comienzo de los problemas para él. Sin embargo, cuenta con el apoyo de sus incondicionales amigos que tratarán de ayudarle.

A pesar de que la mayoría de las críticas la elevan a los altares, para mi ha sido una película aburrida, mal enlazada, mal interpretada por algunos y con una carencia de guión increíble. Lo que el señor Yanes ha hecho ha sido coger las obras de Arturo Pérez Reverte, arrancarle 20 hojas a cada uno de los 5 libros y coserlas de la manera en la que le vino en gana… tuviera o no tuviera sentido. El resultado son un montón de escenas mal construidas, sin unión entre ellas y por lo tanto carentes de ritmo y de pasión. Es imposible conocer y sentir nada por ninguno de los personajes puesto que están mal definidos y sus actuaciones son muy breves y torpes.

Alatriste es un personaje frío, duro, muy castigado por la vida debido a la difícil época en la que le tocó vivir. Alatriste no se enamora, no llora, no es romántico con una mujer. La elección de Viggo Mortensen para encanarle ha sido acertada puesto que se asemeja bastante a la descripción que se hace del personaje en los libros. Es un gran actor sobradamente reconocido y el esfuerzo que realiza por pulir su acento argentino y que no se notase es muy loable, pero el resultado es horroroso y hay algo en el que no acaba de convencer. Unax Ugalde, el mochilero Iñigo Balboa, es casi el personaje más importante de los libros ya que es el que narra la historia, el que da a conocer al Capitán Alatriste a través de sus ojos, el que abandona su inocencia infantil e idolatría hacia su amo (pero nunca el respeto y admiración por él), el que se enamora perdidamente del diablo. Aquí se muestra un Balboa chulesco que parece desafiar con sus gestos y palabras al Capitán y que incluso llegó a caerme mal!!!

Lo más terrible!!!: ¿Pero de quien fue la idea de dar el papel de María de Castro a Ariadna Gil!!!? si no sabe actuar, y aún encima le dan el papel de una actriz de corral de comedias. Doble error. Oírla declamar y echarse a reír es cuestión de segundos.

¿Y donde está Caridad, la Lebrijana? Esa mujer exuberante de pasado licencioso que regenta con mano firme la Taberna del Turco; la que acalla los dolores del Capitán y excita sus sentidos en las largas y frías noches. Esa mujer de gran carácter pero enamorada, que le guardó ausencia mientras combatía en Flandes?. Muerta a manos de Yanes.

Elena Anaya no supo encarnar esa mezcla de maldad, perversidad, sensualidad, animalidad y poder que desprende la niña Alquézar. No es suficiente aparecer desnuda en pantalla retozando entre sábanas… hay que saber herir y luego lamer las heridas.

Todavía no comprendo por qué escogieron a Blanca Portillo, para hacer el papel del Inquisidor Bocanegra… que por mucho maquillaje y corte de pelo al tazón que le hayan puesto, sigue pareciendo lo que es, una mujer!!!. ¿No quedaban actores masculinos en España? ¿De verdad pensaban que podía encarnar el papel de un hombre y resultar creíble? Y no a un hombre cualquiera, si no a un temible inquisidor cuya mirada ya debiera hacer sentir pánico. En el momento en el que pronuncia la primara palabra, su reconocible voz, hace que Bocanegra desaparezca y en su lugar asome ella, Blanca Portillo.

Poco protagonismo para el personaje más simpático de toda la saga y que es Quevedo y sus “voto a Dios!!!” que tanto eché de menos. Bien escogido Echanove para el papel, pero poco explotada toda su capacidad y carisma, todas sus agudas bromas, su alta capacidad para meterse en líos…. Quizás los más destacables sean Eduardo Noriega elegante y altivo. Y Javier Cámara como el Conde Duque de Olivares, dominador de gran parte de la situación política de entonces.

El italiano Gualterio Malatesta, el gran enemigo de Alatriste. Ese espadachín a sueldo de cara demacrada, cínico, avaro, sin escrúpulos que entonaba esa musiquilla irritante y tan característica (que por supuesto no se refleja en la película), capaz de vender a su madre por un puñado de monedas, es aquí un individuo presumido y sin ningún carácter, y que por cierto no tiene acento italiano si no marroquí!!! ¿¿???. Hay que destacar la aparición en escena de la mujer de Malatesta, Pilar López de Ayala, la cual pronuncia en total siete palabras y ante la cual hay que hacer verdaderos sacrificios por tomarla en serio.

La escena de la batalla en Rocroi es lamentable. Los soldados parecen perdidos y se limitan a chocar unos con otros. Te mareas con las lanzas que ocupan toda la pantalla en una escena sin sentido, desorganizada y mal filmada y acompañada de un tema fúnebre típico de Semana Santa que le da un efecto lamentable.

La película más cara de la historia de España se llama Alatriste. En ella se gastaron 26 millones de euros. Reunieron a muchos de los mejores actores y actrices españoles (aunque fuese para decir una frase, caso de Pilar Bardem), y les hicieron desfilar por estas casi dos horas y media de metraje.

Lo que sí lograron fue la confección del vestuario, impecable!!! Y también la recreación de la España de siglo XVII, mugrienta, peligrosa, oscura. Una situación política corrupta, gobernada por unos cuantos ante la pasividad de un rey mediocre, donde la vida de un hombre no vale nada, el honor era un pilar fundamental y había que ganarse la vida como fuese en un país de aves carroñeras.

Es inevitable el enfrentamiento entre película y libro, siendo este último el que casi siempre se lleve todos los honores. Pero no siempre suele ser así… No tiene por qué ser así… Se necesita un buen director que sepa capaz de quitar lo mejor de los actores (y por actores que no fuese!!!), que les haga creerse su papel; un buen guión, es fundamental!!! Se podría perdonar incluso alguna actuación poco acertada, pero nunca un guión confuso y erróneo. Lo había… pero no supieron verlo.

26 millones de euros no es sinónimo de obra maestra. No se si en manos de otro director español hubiese resultado mejor. Dicen que Antonio Banderas estuvo interesado en el proyecto, a punto estuvo de dirigirlo e interpretarlo ¿¿¿??… ¿lo habría hecho peor?. Tampoco comprendo como obtuvieron el beneplácito de Reverte ¿habrá sido muy grande la bolsa? ¿Merece la pena vender tu obra para que la destrocen? ¿Y por qué aún encima el propio escritor afirma una y otra vez que es una película maravillosa? ¿Tendrá comisión en la recaudación? Hay que recuperar la inversión a toda costa. Con publicidad agresiva, con entrevistas en los medios, con montones de buenas críticas… En este país aún estamos muy verdes en lo que a superproducción se refiere, ha quedado demostrado. Una verdadera lástima.

Saludos.

Redactado por veneciana el Viernes 22 de Septiembre de 2006
Comentarios

Veneciana,estoy de acuerdo en todo lo que dices ,efectivamente el guión no está a la altura ,y posiblemente algunos actores podian haberlo echo mejor,pero a veces una película merece ser vista por otros motivos ,por ejemplo a mi me parecieron muy buenas la fotografía ,la iluminación ,la ambientación y tambien el sonido ambiente .Y por otro lado los que no leyeron Alatriste no van a encontrar tantos defectos .
Saludos

Enviado por: Cristina el Viernes 22 de Septiembre de 2006 a las 18:23

Pues sí, Cristina, a mi también me gustó la fotografía y la ambientación (no así la música). De hecho es lo mejor, pero insuficiente para estar dos horas y media en una butaca. Cierto que al leer los libros, le encuentro más defectos, y ya se que es muy difícil plasmarlo todo... pero podían haberse esmerado bastante más. Yo creo que es una historia que da mucho juego. Las personas que conozco que la hayan visto, también leyeron los libros. Me gustaría saber la opinión de alguien que no los leyera. Saludiños.

Enviado por: veneciana el Viernes 22 de Septiembre de 2006 a las 19:27

Estoy de acuerdo contigo Veneciana, la peli es una patata, solo se salva el vestuario. Podian haber hecho una buena pelicula, pero incomprensiblemente la pífian el director, el productor, los actores, el guionista (otra vez), el montador ( muy importante su labor, lástima que su aficción a la marihua...) etc.
Otra vez será.
Un saludo

Enviado por: Lois el Viernes 22 de Septiembre de 2006 a las 21:12

Yo no lei los libros y la peli no me gustó. es muy larga y en la historia hay partes que no entiendo ni se a acuento de que vienen. El vestuario muy bien y la fotografía tambien, pero es un rollazo. opino lo mismo.

Enviado por: Ernesto el Sábado 23 de Septiembre de 2006 a las 19:47

Para mi fue un gran estreno, solamente recordar que somos un paìs, que ha sido temerario y conquistador; esta refleja la historia de este...

Enviado por: amy castillo el Miércoles 4 de Octubre de 2006 a las 05:56

Yo fui a verla esperando poder criticarla con propiedad al salir; no he leido ninguno de los libros y además suelo ser bastante excéptico con los Bestsellers.

El caso es que me ha gustado y bastante... No es la mejor película del año, pero cumple sobradamente. No me ha parecido tan incoherente como decían muchos, quizás en eso efecte no conocer las historias publicadas. Me ha gustado la ambientación e incluso la música pese a que tenga bastante cruzado a Roque Baños últimamente. Los actores me han parecido bastante correctos y el acento de Viggo le da un plus de realismo, porque intuyo que en aquella época la diferencia en las pronunciaciones de una zona a otra (y España era un imperio) debían ser considerables (no había tele ni radio para conocer el español de Valladolid :)

Enviado por: Fernando Coello el Lunes 23 de Octubre de 2006 a las 19:55
Comentar este artículo









¿Recordar estos datos?




Por favor repite la siguiente combinación de números en el cuadro inferior para comprobar que hay un "ser humano" rellenando el formulario.